五十多年前，當(dāng)我剛開始研究法律在中國(guó)所扮演的角色時(shí)，一些研究中國(guó)的美國(guó)專家認(rèn)為，我恰恰選擇了中國(guó)從來不曾重視的一個(gè)問題。我有些好奇，不知他們現(xiàn)在會(huì)如何看待剛剛結(jié)束的中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議。回顧中國(guó)共產(chǎn)黨全會(huì)歷史，這是中共首次將其注意力和全國(guó)人民乃至世界的注意力，集中在“依法治國(guó)”和“法治”上。

在過去兩周里，中國(guó)內(nèi)外的觀察人士紛紛試圖剖析破譯十八屆四中全會(huì)所發(fā)布的文件。首先面世的是冗長(zhǎng)乏味的《公報(bào)》，羅列了一長(zhǎng)串中國(guó)法律制度需要作出的變革，這些變革有時(shí)相互矛盾，或多或少都早已被不同派別的改革人士提出過。幾天之后，中央又發(fā)布了四中全會(huì)的《決定》。《公報(bào)》雖然通篇都是老生常談的意識(shí)形態(tài)和法律表述，但也提出了諸多雄心壯志，外界翹首企盼《決定》能夠賦予這些內(nèi)容更為具體、更具一致性的解釋。然而，除了少數(shù)幾個(gè)例外，《決定》最終還是言辭模糊，令人失望。所幸的是，《決定》發(fā)布時(shí)，中共中央總書記習(xí)近平還作了相關(guān)《說明》。雖然《說明》沒能完全擺脫枯燥得足以催眠的套話，但是它至少有助于外界了解《決定》的起草過程，其框架結(jié)構(gòu)和目標(biāo)背后的考慮因素。

分析人士已經(jīng)花了不少筆墨分析解讀這些文件。鑒于《決定》多次提及“法治”，而“法治”意味著要將政府和中國(guó)共產(chǎn)黨如同其他個(gè)人或團(tuán)體一樣，置于憲法和法律的約束之下，所以至少有一名外國(guó)評(píng)論員猜測(cè)，這可能是一個(gè)歷史性的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，在中國(guó)幾千年的專制統(tǒng)治傳統(tǒng)下，這一事件可說相當(dāng)于當(dāng)年的英國(guó)約翰王勉為其難地在反對(duì)派貴族的要求下，簽署《大憲章》，自我限制王權(quán)。而其他一些專家則正確地注意到，《決定》愈發(fā)直白地強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)黨對(duì)法律體制的現(xiàn)有壟斷，這與“法治”基本觀念存在沖突。他們指出，“中國(guó)特色社會(huì)主義法治”其實(shí)帶有自相矛盾的政治說辭的烙印。此外，一些因遭受日益嚴(yán)酷的打壓而不得不遠(yuǎn)走他鄉(xiāng)暫避的中國(guó)人權(quán)律師，則完全將四中全會(huì)斥之為不值一提的謬論。