去年早些時候，不少中國憲法學(xué)者質(zhì)疑設(shè)立國家監(jiān)察委的合憲性。我基本上沒有參與這次討論，因為如果法律和憲法不一致，一般的應(yīng)對措施固然是修法以合憲，不過也未嘗不可修憲以合法。尤其在單一制國家，雖說憲法是位階最高的“根本大法”，但實際上修憲程序也就比立法程序難那么一點，因而從操作角度看，憲法究竟比一般立法高多少，只是一個程度問題。

法國為了促進婦女的政治參與，立法規(guī)定議會候選人名單中同性不得超過3/4，相當(dāng)于要求至少1/4必須是女性，憲政院卻判決這條規(guī)定違反了法國人權(quán)宣言第6條規(guī)定的法律平等原則。法國議會沒有修法，而是直接在憲法中加了一條，說這樣的規(guī)定和平等并不矛盾，通過修憲推翻了憲政院的憲法解釋。中國1982年憲法第64條規(guī)定，全國人大全體代表2/3多數(shù)可以修憲，而實際上幾乎所有的人大立法都是以超過90%高票通過的，早已超出了修憲的要求。如果提議的法律違反現(xiàn)行憲法，先修改憲法就行了。

這么說，是不是憲法怎么修都可以？那倒也不是。這是因為憲法本身也有一個規(guī)范等級秩序，而不是一百多條的簡單堆積，其中有些條文比其它條文更基本、更重要，因而地位更高，就像一個法律體系并非雜亂無章的立法堆積，而是有一個清晰的規(guī)范等級秩序，其中憲法地位最高一樣。有些條文體現(xiàn)了憲法的根本，相當(dāng)于一部憲法的“基因”，修改這些條款如同改變了憲法的“身份”（identity），不啻拋棄了整部憲法。當(dāng)然，這么做并非絕對不可，但已經(jīng)超出了“修憲”的范圍，相當(dāng)于重新制定一部新憲法。所謂“修”，就是修修補補，而非全盤再造；如果實際上是拋棄舊法、制定新憲，那就需要經(jīng)過制憲程序，而不能通過修憲的手段達到制憲的目的。如果經(jīng)由一般的修憲程序修改了基礎(chǔ)性條款，那么這類修憲就是違憲的。