瑞士銀行（UBS）和蘇格蘭皇家銀行（Royal Bank of Scotland）在2008年-2009年金融危機最深重之時，就曾作出過減持中國銀行股份的決定，當時這一舉動曾令中國銀行(Bank of China)倍受傷害，并評論此舉為：“釜底抽薪”。

如今，對于美國銀行（Bank of America）出售在中國建設銀行所持的一半股份，這一近乎冷血的撤退行為，中國的高管們所采取的應對措施，明顯已成熟睿智了許多。對建行來說，美銀在2005年6月對其進行的原始投資，與瑞士和英國兩家銀行當年購買中國銀行的股份，所帶來的效果基本上是一樣的：即讓建行在去香港進行首次公開募股前，就先獲得了外界對于該銀行可信度的認可（與中國銀行一樣，建行也在此前兩年獲得過國家的大筆注資）。因此在6年后，建行也似乎挺欣賞美銀能以如此有序的場外配售方式，出售其股份，因此即便耗資數十億美元，也并未向對方施以報復性的壓價。中國的銀行往往需要大量資本，才能滿足由政府引導的大規模放貸需求，因此其作為投資者的身份往往需要為此讓道。與其擁有一個持有10%股份的不具償還力的“合伙人”，倒不如擁有一個雖僅持5%股份，但相比更具償還力的“合伙人”。

除此以外，雙方還一致認為，雖然也有一些值得注意的例外情況，如西班牙對外銀行（BBVA）與中信銀行（China Citic Bank）之間富有成效的合作關系，但這些關系歸根到底都是財務投資。所稱的長期戰略利益頂多不過是夸夸其談而已，以蘇格蘭皇家銀行為例，它就曾表示，自己在產品和運營方面的優勢和豐富經驗，加上中國銀行的名氣和客戶基礎，令它“甚為激動”。這也是為何建行在本周一發布有關它與美銀協議修改本的簡短聲明時，內容中并沒有出現任何類似美銀在2005年新聞稿中關于“伙伴關系”的那些令人遐想的字眼的原因。同時，這也是為何中國農業銀行（Agricultural Bank of China）在首次公開募股前沒有接受任何形式注資的原因，該銀行是中國去年最新一家進行首次公開募股的大型銀行。西方銀行能夠裝腔作勢地給中國同行們上一堂風險管理課的時代，早已一去不復返。