美國財政部長蒂姆?蓋特納(Tim Geithner)本周宣布，去年巴塞爾協(xié)議III(Basel III)對大銀行提出的資本要求必須進(jìn)一步提高。在那之前三天，美聯(lián)儲(FED)理事丹尼爾?塔魯洛(Daniel Tarullo)甚至更進(jìn)一步，建議對于那些特別大的銀行，資本要求應(yīng)該提高到巴塞爾比率的兩倍。同時，歐盟(European Union)金融服務(wù)專員米歇爾?巴尼耶(Michel Barnier)持相反意見。他表示：“我們不能操之過急。”激進(jìn)改革派正聯(lián)合起來，對抗?jié)u進(jìn)派。只要認(rèn)真研究一下各種證據(jù)，你就會發(fā)現(xiàn)：激進(jìn)派是對的。

兩派的斗爭意義重大，因為許多其它危機后的金融改革都不會取得太多成效。以監(jiān)管機構(gòu)新獲得的權(quán)力為例，這種清算瀕臨倒閉的金融機構(gòu)，讓債券持有者負(fù)擔(dān)損失的權(quán)力原本意在提供另一種選擇，使納稅人免于承擔(dān)紓困的成本。但這種“決議機構(gòu)”，沒有監(jiān)管者動用該權(quán)力的意愿重要。1998年，盡管沒有法定的權(quán)限，美聯(lián)儲還是卷入了美國對沖基金長期資本管理公司(Long-Term Capital Management)的麻煩；2008年，美國政府盡管有這種權(quán)限，但因擔(dān)心禍及債券市場，并沒有出手解決瀕臨倒閉的華盛頓互惠銀行(Washington Mutual)。另外，大多數(shù)大金融機構(gòu)都是跨國企業(yè)。全新的單個國家的解決機制將無法應(yīng)付真正的挑戰(zhàn)。

或拿另一種毫無新意的創(chuàng)新來說：創(chuàng)立一些系統(tǒng)性監(jiān)管機構(gòu)，以限制泡沫。即便承認(rèn)這些新的“超級警察”在看到泡沫的時候能夠認(rèn)出那是一個泡沫，我也看不出它們能幫上什么忙。比如說現(xiàn)在，也許存在一個技術(shù)泡沫。但假如相關(guān)部門切斷硅谷(Silicon Valley)的信貸來源，那些科技公司大概也可以從別的地方募得資金——從躲在監(jiān)管雷達(dá)之外的財力雄厚的天使投資人那里，從香港或倫敦的風(fēng)險資本家那里，從外國的主權(quán)財富基金那里，等等。