西蒙?約翰遜(Simon Johnson)將企業(yè)金融家與俄羅斯寡頭進(jìn)行比較，引起了人們的注意，這可以理解。作為國(guó)際貨幣基金組織(IMF)前首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家，約翰遜為5月期的《大西洋月刊》(The Atlantic)撰寫了一篇名為《靜悄悄的政變》(The Quiet Coup)的文章。為了吸引眼球，他有些夸大其辭。但文章的基本觀點(diǎn)十分重要。

當(dāng)一個(gè)集團(tuán)變得過(guò)于富有和強(qiáng)大，就能夠?qū)瘓F(tuán)成員并不直接涉足的政治和商業(yè)活動(dòng)施加影響，其結(jié)果是提升（該集團(tuán)的）財(cái)富和權(quán)力。這種過(guò)程可能會(huì)以政治及經(jīng)濟(jì)危機(jī)告終。整個(gè)歐洲地區(qū)皇室——從凡爾賽到圣彼得堡——的歷史莫不如此。更近一些時(shí)期，許多發(fā)展中國(guó)家和過(guò)渡型經(jīng)濟(jì)體也有著同樣的經(jīng)歷。自瑪格麗特?撒切爾(Margaret Thatcher)和羅納德?里根(Ronald Reagan)啟動(dòng)市場(chǎng)化革命以來(lái)的30年間，英國(guó)和美國(guó)似乎也遭遇了同樣的命運(yùn)。

金融動(dòng)蕩和政治丑聞之間不存在直接聯(lián)系。圍繞英國(guó)議員報(bào)銷門事件產(chǎn)生的喧囂與美國(guó)國(guó)會(huì)游說(shuō)丑聞，都有其自身特定的根源。不過(guò)兩者存在著間接的聯(lián)系。（英國(guó)）議員們認(rèn)為，納稅人應(yīng)該為他們的大屏幕電視和園丁掏錢。而（美國(guó)）高管們則用更為慷慨的薪酬方案來(lái)彼此獎(jiǎng)勵(lì)。銀行家由衷地認(rèn)為，政府應(yīng)該拿走他們的有毒資產(chǎn)，而他們則像以往那樣開(kāi)展業(yè)務(wù)和發(fā)放獎(jiǎng)金。所有這一切，都表現(xiàn)出一種夸大的權(quán)利感。